Петр I в детстве

Казалось бы, странный вопрос!

Немецкие историки, интерпретаторы и трансляторы всем интересантам складно, как им казалось, все объяснили, предъявили документы, свидетельства и свидетелей, воспоминания современников, явки, пароли и так далее.

А вот и не совсем так!

А как?

Послушаем, что же утверждают сомневающиеся в достоверности представленных доказательств места рождения Петруши.

Хотя сомневаться до последнего времени было опасно, но те, кто все же добросовестно исследовал петровскую эпоху, часто впадали в ступор.

К примеру, такие историки, как Н.М.Карамзин (1766-1826), Н.Г.Устрялов (1805-1870), С.М.Соловьев (1820-1879), В.О.Ключевский (1841-1911) и многие другие, с удивлением констатировали, что точное место и время рождение Великого Преобразователя земли Русской исторической науке неизвестно.

Факт рождения Гения есть, и вроде бы его нет! Где-то в дальних странах затерялся сей темный факт. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это неизвестно! Есть только одни неуклюжие и бездоказательные предположения.

Как так?

Такого же быть не может, потому что такого не может быть никогда! Крутой, однако, поворот! Почему петровские летописцы проворонили такое судьбоносное событие в истории России? Куда они спрятали царевича? Это же вам не холоп какой-нибудь, это же голубая кровь!

Герхард Миллер слишком любопытных успокаивал: Петруша, возможно, родился в селе Коломенском, да и село Измайлово неплохо звучит для того, чтобы быть вписанным золотыми буквами в анналы истории.

Сам же придворный историк почему-то был убежден в том, что Петр родился в Москве, но об этом, кроме него, никто не знал.

В Москве он не мог родиться, иначе в метрических книгах Патриарха и московского митрополита была бы запись об этом великом событии, но ее нет.

Москвичи также не заметили этого радостного события. Историки не нашли никаких сведений о торжественных мероприятиях по поводу появления на свет Гения.

В разрядных книгах («государевых разрядах») существовали противоречащие друг другу записи о рождении царевича, что говорит об их вероятной фальсификации. Да и книги эти, как утверждают, были сожжены в 1682 году.

Если согласиться с тем, что Петр родился в селе Коломенском, тогда, как объяснить то, что в этот день Наталья Кирилловна Нарышкина находилась в Москве? И это было зафиксировано в разрядных дворцовых книгах.

Возможно, она тайно отправилась рожать в село Коломенское (Измайлово?), а затем быстренько и незаметно вернулась обратно. А зачем ей такие непонятные перемещения? Может быть, затем, чтобы никто не догадался?!

Внятных объяснений таким кульбитам с местом рождения Петруши у историков нет. Тайна какая-то, полнейший туман для профанов, но не для посвященных!

У слишком любопытных складывается впечатление, что по какой-то очень серьезной причине немецкие историки, сами Романовы и иже с ними старались скрыть место рождения Петра и пытались, хоть и криво, выдать желаемое за действительное.

А как тут такие торчащие уши спрячешь? Сложная у немцев (англосаксов) была задача. Хотели как лучше, а получилось как всегда.

Поэтому давайте поищем такого же царевича Петра, как у Миллера, но с крыльями.

Таинство крещения

И с крещением Петра тоже какие-то нестыковки.

Помазанника божьего должен был бы крестить Патриарх или на худой конец митрополит Московский, но никак не какой-то там протопоп Благовещенского собора Андрей Савинов.

Не по чину это!

Официальная история сообщает нам, что царевич Петр был крещен 29 июня 1672 года на праздник апостолов Петра и Павла в Чудовом монастыре от патриарха Иоакима. В крещении, кроме прочих, участвовал и брат Петра, царевич Федор Алексеевич (1661-1682).

Но вот загвоздка: в 1672 году патриархом был Питирим, а Иоаким им стал только в 1674 году. И царевич Федор Алексеевич в 1672 году был несовершеннолетним и не мог по православному канону участвовать в крещении.

Как традиционные историки толкуют сей исторический казус? Никак вразумительно они его не толкуют.

БЫЛА ЛИ НАТАЛЬЯ НАРЫШКИНА МАТЕРЬЮ ПЕТРА I?

Наталья Кирилловна Нарышкина (1651-1694)

Почему у историков возникает такое сомнение? Да потому хотя бы, что отношение Петра к своей матери было, выражаясь научным языком и высоким литературным стилем, дерьмовым и свинским.

Не существуют или же исторической науке неизвестны достоверные свидетельства их совместного присутствия на каких-либо значимых событиях в Москве.

Мать должна же быть рядом со своим сыном, царевичем Петром, и это было бы зафиксировано в каких-либо документах.

Историки до сих пор достоверных свидетельств не обнаружили.

А вот с царевичем и впоследствии царем Иваном Алексеевичем (1666-1696) Наталья Кирилловна была замечена неоднократно. Хотя год рождения Ивана несколько смущает. Однако немецкие историки могли и подправить дату рождения.

Как говорится, если факт не вписывается в стройную историческую конструкцию, то тем хуже для факта.

Нарышкина умерла в 1694 году. Петр ни разу не навестил больную мать и не был на ее похоронах и поминках. А вот царь Иван Алексеевич Романов был и на похоронах, и на отпевании, и на поминках Натальи Кирилловны Нарышкиной.

Царь-царевич и король-королевич Петр Алексеевич или просто-напросто Мин Херц, как он сам себя иногда ласково обзывал, в это время был занят более важными делами.

Он пьянствовал и веселился в Немецкой слободе со своими немецкими, вернее англосаксонскими закадычными друзьями.

Предположим, что у сына с матерью, как и с любимой-нелюбимой женой законной Евдокией Лопухиной, были очень плохие отношения. Бывает же, согласитесь!

Но не похоронить родную мать!? Это же каким нужно быть подонком!

И почему современники, кроме немецких историков, никогда вместе не видели Наталью Нарышкину и Петруса, даже при рождении оного?

А если же предположить, что Наталья Кирилловна не была матерью Петра, то тогда его эпатирующее поведение становится хотя бы понятным и логичным.

Сыном же Нарышкиной, видимо, был тот, с кем она находилась постоянно. А это был царевич Иван.

А Петрушу сыном Нарышкиной сделали такие «русские ученые» и историки-иллюзионисты российской Академии наук, как Миллер, Байер, Шлецер, Фишер, Шумахер, Винцсгейм, Штелин, Эпинусс, Тауберт…

ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНОСТИ ПЕТРА I

Физиология, психопатология, ономастика, фантастика, криминалистика…

Несколько слов о том, что же это был за странный такой фрукт, царевич Петруша?

Всем известно, что рост Петра был более двух метров, а ступни ног были почему-то маленькими! Бывает, но все же настораживает.

То, что он был психом с выпученными глазами, неврастеником и садистом – тоже всем известно, кроме слепых.

А вот многое другое широкой публике неизвестно, или это их не интересует.

Современники называли его почему-то большим артистом. Видимо, потому что притворяясь православным, гениально и бесподобно играл роль русского царя.

Хотя в начале своей служебной карьеры играл, признаться, халтурно. Трудно привыкал, видимо, тянуло в родные Пенаты. Поэтому когда он приезжал в захудалый городишко под кодовым названием Заандам (Саардам), то он хорошо оттягивался, вспоминая детство и юность свою бесшабашную.

Петр не хотел быть русским царем, а желал быть владыкой морским, то есть капитаном английского военного корабля.

Во всяком случае, такие показания он давал английскому королю Вильгельму III Оранскому, сиречь князю Носовскому, или же Виллему ван Оранье-Нассау (1650-1702).

Три в одном флаконе! Запутаться можно в этих англосаксонских кличках и псевдонимах! А правильно по-русски этот титул должен был бы произноситься как Воронье Носатое. Так вернее будет!

Долг, объективная историческая необходимость и требования Прокураторов вершить великие дела не позволили Петрусу дать волю своим личным пристрастиям, предпочтениям, устремлениям и амбициям.

Скрепя сердцем и зубами, пришлось Питеру подчиниться обстоятельствам непреодолимой силы.

Петр многим резко отличался от своих русских братьев-царевичей и, прежде всего, своей ненавистью и презрением к русскому народу, к русской истории и культуре. Православие он ненавидел патологически.

Недаром простой русский народ считал его НЕНАСТОЯЩИМ ЦАРЕМ, подмененным и вообще АНТИХРИСТОМ.

Петр только в конце 90-х годов XVII столетия стал откликаться на Петра Алексеевича. А до этого он звался просто-напросто всего-то Piter, Petrus или еще более оригинально – Mein Herz. Эта немецко-голландская транскрипция его имени была для него, по-видимому, ближе и роднее.

Кстати, для русской православной традиции было нехарактерно давать имя Петр царевичам. Это было ближе латинянам, так как святые Петр и Павел у католиков и протестантов в большем фаворе, чем у православных.

Петр обладал уникальными даже для царей и королей качествами. Судя по дошедшим до нас «документам», он мог быть одновременно в нескольких местах или не быть нигде, как во времени, так и в пространстве.

Еще он любил путешествовать инкогнито, под чужим именем, таскать зачем-то корабли по земле, яко по воде, бить дорогую посуду, ломать старинную шедевральную мебель, лично отрубать головы любовницам и православным священнослужителям. Еще любил выдирать зубы без наркоза. Не у себя, естественно.

Много чего еще мог и умел этот волшебник.

Но если бы он смог сейчас узнать, какие подвиги, деяния и благородные высказывания ему позднее приписали придворные немецкие (англосаксонские) историки, то даже у него от удивления глаза совсем бы выскочили из орбит.

Также всем известно, что Петр плотничал и умел работать на токарном станке. И делал он эту работу профессионально.

Зададимся неожиданно наглым вопросом: а почему он мог так хорошо выполнять работу простого столяра и плотника? Ведь чтобы так петь, двадцать лет учиться надо! Ну не двадцать, но, чтобы приобрести навыки в плотницком деле, нужно несколько лет или хотя бы месяцев. Когда же Петр успел всему этому научиться?

Интересно, на каких языках, все-таки, разговаривал Петр?

На якобы родном русском он почему-то говорил плохо, как иностранец, а писал совсем отвратительно и дурно. А вот на немецком он говорил бегло, причем на нижнесаксонском диалекте этого уважаемого языка.

А на голландском и английском языках Piter разговаривал? Ответ будет утвердительным. В Англии же, в парламенте и с представителями масонских лож он общался без переводчика.

Полиглот какой-то полуобразованный!

А вот со знанием русского якобы родного языка Петрус Мин Херцевич подкачал, хотя с колыбели должен был бы находиться в русской разговорной среде.

Странно как-то все это выглядит.

Совершим небольшой экскурс в область языкознания.

В Европе в те времена еще не сформировались современные литературные языки. Например, в Нидерландах тогда существовали пять крупных равноправных диалектов: голландиш, брабантский, лимбурский, фламандский и НИЖНЕСАКСОНСКИЙ.

В XVII веке нижнесаксонский диалект был распространен в некоторых областях Северной Германии и северо-восточной Голландии. Он был схож с английским языком, что, как ни крути, однозначно указывает на их общее происхождение.

А почему же нижнесаксонский диалект был таким универсальным и востребованным?

Оказывается, в далеком и туманном Ганзейском торговом союзе, который в XVII столетии упорно растворялся в этом же самом тумане, нижнесаксонский диалект или язык наряду с латынью был основным. На нем составлялись торговые и юридические документы и писались богословские книги. Нижнесаксонский был языком межнационального общения в Балтийском регионе, в таких городах, как Гамбург, Бремен, Любек и других.

КАК ЖЕ ВСЕ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ…

Интересную реконструкцию петровской эпохи предложил современный историк Александр Кас. Она логично объясняет существующие противоречия и нестыковки в биографии Великого Светлого Кормчего и его черного и темного окружения.

Отчего место рождения Петра точно было неизвестно или же эту информацию от нас, профанов, утаивали и утаивают?

Да потому что долгое время нельзя было озвучивать тот факт, что Петруша родился не в Москве и даже не в России, а в далеком Бранденбурге в Пруссии. Он по крови наполовину немец и англосакс по воспитанию, убеждениям, вере и культуре.

Отсюда становится понятным, отчего немецкий язык был для него родным, а в детстве его окружали немецкие игрушки: «немецкий винтовой карабинец, немецкая карта» и тому подобное. О детских своих игрушках сам Петруша с теплотой вспоминал, когда в стельку и в дымину напивался.

Его детская комната была обита «сукном червчатым гамбургским». Откуда такому добру было взяться в Кремле?! Немцев тогда же не очень жаловали при царском дворе.

Также понятным становится и то, почему в детстве и юности Петра окружали сплошь иностранцы, не только взрослые, но и дети.

Нам говорят, что он не желал царствовать вместе с Иваном, обиделся и удалился в Немецкую слободу. Интересно, что и Немецкой слободы, как ее описывали историки, тогда не было в Москве.

Да и не позволили бы немцам заниматься вакханалиями и издеваться над Православной верой. В приличном обществе даже нельзя говорить вслух о том, что вытворял Петр вместе со своими англосаксонскими собутыльниками и собутыльницами. А вот в Пруссии и Нидерландах эти спектакли вполне могли состояться.