Доступность информации посредством интернета, возможность широкого общения по интересам, компьютерные программы позволили в наше время многим пользователям стать исследователями. В результате официальная наука подверглась множественным нападкам, так как выводы ученых теперь не трудно проверить. Особенно досталось исторической  науке.
История, а наука ли она вообще? Ведь основное свойство науки на основании накопления данных и исследований вывести закономерности, позволяющие экстраполировать события в будущее. Однако история не грешит предсказаниями. Попробовали было Маркс с Лениным, да не получилось. Таким образом, история не наука в обычном понимании, а лишь официальная версия предыдущих событий, ее трактовка, удобная для правящего режима.
В отношении новейшей истории все ясно. Здесь все тусуется как колода карт прямо на наших глазах. Октябрьский переворот превращается в Великую революцию, судьбу Великой Отечественной решают американцы, а  катынских офицеров расстреливают чекисты. Публике остается только пожимать плечами, да объяснять своим чадам (если таковые обучаются по новым программам) что как было.
Что касается более отдаленных времен, здесь все значительно сложнее. Анналы исторической науки неоднократно переписывались в угоду сменяющимся элитам. Факты скрывались, артефакты уничтожались или прятались, свидетели отправлялись в могилу. Наблюдая, как история переписывается на наших глазах, мы можем лишь предполагать, что было на самом деле.
Однако современные компьютерные технологии позволяют дотошному исследователю преодолеть самый главный барьер – преграду мозаичного мышления. С детских лет посредством разделения единого знания о вселенной на науки и разделы наук нас приучают мыслить не общими категориями, а узкими частями. Кислотная реакция – это химия, а взаимодействие элементарных частиц – это физика. История Китая изучается отдельно от истории Западной Европы, а Америки от Африки. Таким образом, в нашей голове не складывается общая картина мира, не образовываются цепи взаимодействий, откуда становится затруднительным делать самостоятельные выводы. Ломоносовы и плутархи, изучавшие мироздание во всем многообразии и взаимодействии процессов, уступили место в науке узким специалистам, которые, если они занимаются кибернетикой, то не знают на берегу какого океана живут.
Сопоставляя факты из различных видов познания, и составляя общую картину, нам представилась возможность оценить многие «незыблемые истины» и посмотреть на них по-новому. Разумеется, обряженные в генеральские мундиры от науки и получающие за это немалые зарплаты «столпы официального знания» возмущены. Однако, в последнее время они предпочитают помалкивать, не отражая нападки независимых исследователей на официальные версии. Их надежды – «пошумят и бросят», потеряют интерес. Тем более что крыть по большому счету им нечем. Принятые академиями версии чаще всего стоят на зыбких не подтвержденных утверждениях авторитетов туманного прошлого, чьи выводы легко оспариваются, да на сомнительных копиях таких же сомнительных документов, переписанных монахами под диктовку властей. Да еще и неоднократно и грубо подделанных.